Разбираемся, какой посыл Украина услышала от США.
Находясь с рабочим визитом в Литве, президент Владимир Зеленский очень много говорил о реформах в Украине. Здесь проходила международная конференция по вопросам реформ в Украине. По словам президента, в Украине реформы проходят очень быстро и другие страны таким темпам могут лишь позавидовать.

В Вашингтоне эти слова, наверное, слушали с иронией. Выступающий после Зеленского госсекретарь США Энтони Блинкен прямым текстом заявил: Украине нужно как можно быстрее ускорить проведение реформ в стране. Он настаивал, что следует безотлагательно проводить реформу правосудия, правоохранительных органов и антикоррупционной вертикали.

О том, как реализация 5 шагов от Блинкена отразится на жизни украинцев и какие сигналы госсекретарь США послал украинской власти, “КП в Украине” рассказал народный депутат, замглавы парламентского комитета по вопросам антикоррупционной политики Ярослав Юрчишин.

1. Принятие законов о реформировании Высшего совета правосудия и Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС).
– От работы ВККС и ВСП будет зависеть, кто условно завтра станет судьей. Будет ли это настоящий профессионал или человек, связанный с олигархами, отстаивающий их интересы. У нас сейчас негативная ситуация – на должности судей нередко назначаются люди с сомнительной репутацией, которые выносят сомнительные решения и за свою работу из госбюджета (деньги налогоплательщиков) получают от 60 до 200 тысяч гривен зарплаты в месяц. А судей-взяточников ВСП отправляет на заслуженный отдых, и они получают пенсию 120-150 тысяч.

Добродетельный Высший совет правосудия и ВККС – гарантия того, что любой украинец и бизнес, обращаясь в суд, сможет защитить свои законные права. Пенсионер, которому недосчитывают пенсию, обратившись в суд, сможет получить справедливое решение.

Истец, который переплачивает за газ, поскольку установлены завышенные монопольные цены, получит не только компенсацию, но и дальнейшую адекватную цену на газ.

Человек, который спорит с государством за наследство, не будет годами обивать пороги, а в разумные сроки сможет отсудить свое имущество. Сейчас же в суде преимущественно побеждают те, кто имеет бОльший финансовый ресурс.

Кроме того, инвестиции в страну не придут, если у потенциальных инвесторов не будет уверенности в защите своих прав в судебном порядке.

2. Обеспечить прозрачное, заслуживающее доверия избрание руководства Национального антикоррупционного бюро и Специализированной антикоррупционной прокуратуры.
– Сейчас мы в процессе избрания нового руководителя САП. А в апреле следующего года (возможно, и раньше) будем избирать нового директора НАБУ. Важно сформировать независимые конкурсные комиссии по отбору руководителей этих органов. Такие комиссии гарантируют, что антикоррупционные институции работают в интересах общества, а не отрабатывают интересы финансово-промышленных групп, ставленниками которых являются. Появится перспектива необратимости наказания.

На сегодня мы имеем весь цикл антикоррупционной инфраструктуры: НАБУ, САП, Высший антикоррупционный суд. И если анализировать, то ВАС еженедельно выносит вердикты: мэрам, представителям прокуратуры, чиновникам, представителям госпредприятий. Но суд не сможет работать, если нет качественно подготовленных новых представлений. Поэтому важно выбрать добропорядочных и независимых руководителей НАБУ и САП.

Опять же, глава САП и директор НАБУ имеют высокую зарплату и хорошую социальную защиту – нужно, чтобы они работали в интересах налогоплательщиков.

3. Прозрачное корпоративное управление, которое будет защищать независимость наблюдательных советов, генеральных директоров и соответствовать стандартам Организации экономического сотрудничества и развития.
– В наследство от Советского Союза нам досталась очень раздутая госсобственность. И как показало время, государство оказалось неэффективным руководителем. Госпредприятия показывают убытки. Вспомнить хотя бы тот же “Укроборонпром”, “Нафтогаз”, “Энергоатом”…

В Украине почти 3 тысячи госпредприятий, из которых реально работают 700-800. Нужно оставить лишь сотню – те, которые обеспечивают критическую инфраструктуру.

К примеру, Польша, Словакия, Молдова пошли по пути приватизации: все, что не критическое, отдают в частные руки.

Теперь мы плавно переходим к понятию “корпоративное управление”. Перед тем, как выставлять на приватизацию госсобственность, ее нужно сделать привлекательной. По стандартам Организации экономического сотрудничества и развития на таких компаниях на начальном этапе вводится независимый наблюдательный совет – люди, которые, получая очень хорошую зарплату, должны за достаточно короткое время вывести эту компанию из убыточных в прибыльные.

Если на продажу выставляется прибыльная компания с прозрачным корпоративным управлением, больше шансов, что она привлечет внимание иностранных инвесторов (если же продавать убыточную компанию, то возникает большой риск, что ее за смешные деньги выкупят наши олигархи). Особенно это актуально в отношении больших компаний, таких как НАК “Нафтогаз”.

Простой пример. “Нафтогаз” размещает свои акции на Лондонской или Токийской бирже (или любых других – неважно каких. – Авт.). Часть акций выкупает иностранец. Полученные средства “Нафтогаз” может вкладывать в развитие новых месторождений (в нашей стране таких немало). Выгода для рядового украинца очевидна – украинский газ намного дешевле импортного, кроме того, обеспечивая себя сырьем, мы получаем значительную политическую и экономическую независимость на международной арене.

Сейчас очень часто на должности членов наблюдательных советов делегируют удобных людей. Например, Лещенко стал членом набсовета “Укрзалізниці”. Хотя какое отношение он имеет к железной дороге? Поэтому США очень четко говорят, что должны быть новые параметры профессионализма, добродетельности для кандидатов в члены набсоветов госкомпаний, нужно вводить процедуру невмешательства в работу набсоветов, если государство является собственником 100% акций (как в случае с НАК “Нафтогаз”).

Это важно, чтобы показать внешнему миру, что в экономике Украина работает по стандартам развитого общества.

4. Реформа СБУ: демилитаризация, деполитизация органа, лишение функции борьбы с коррупцией
– Сегодня СБУ является прототипом спецслужбы тоталитарного государства. А в интересах граждан превратить ее в спецслужбу развитого современного государства, которая противодействует внешним влияниям, занимается агентурной деятельностью, но при этом не имеет функции “кошмаривание бизнеса”.

У нас очень часто под прикрытием какой-то контрразведывательной операции, борьбы с контрабандой, коррупцией сотрудники СБУ заходят на предприятие, чтобы “выкачивать” деньги с бизнесменов. Европейская бизнес-ассоциация проводила исследование среди бизнеса, и выяснилось, что СБУ оказалась в топ-3 госструктур, которые мешают работе и развитию бизнеса в Украине.

В предыдущем созыве Верховной Рады был принят закон “Об основах национальной безопасности”. В переходных положениях к этому документу закрепили проведение реформы СБУ. До сих пор она не проведена.

На сегодня есть один законопроект о реформе СБУ. Он принят в первом чтении. Не скажу, что документ идеален, но часть рекомендаций учтены. Сомневаюсь, что этот законопроект удастся принять до конца сессии, но осенью – вполне реально. Важно не быстро принять закон, а принять качественную реформу.

5. Привлечь к ответственности коррумпированных чиновников
– Это прозрачный намек со стороны США о том, что Украине не следует ограничиваться пиаром на законопроекте об олигархах – это очковтирательство. Нам дали понять: если у вас есть желание бороться с коррупционерами – боритесь, но показывайте конкретные результаты.

Это намек на ответственность за коррупцию народных депутатов. Это касается лиц, которые находятся под санкциями США…

США устами Блинкена четко заявили, нужно реально бороться с коррупционерами – не только предшественниками, но и людьми в окружении действующего президента.

СКАЗАНО

“…если мы говорим откровенно о сроках, о ситуации, о войне, о том, в какой ситуации Украина проводит реформы, – я считаю, что мы сегодня в Европе самые быстрые”, – президент Владимир Зеленский на пресс-конференции в Вильнюсе, оценивая проведение реформ в Украине.

Комментарии