Як раніше повідомляв «Апостроф«, 14 грудня Вищий Антикорупційний суд України продовжив перебування екс-нардепа Максима Микитася під вартою до 12 лютого 2023 р. і залишив без змін умову про вихід під заставу в 100 млн грн. Суд у справі Микитася продовжується. Адвокат обвинуваченого Артур Габрієлян розповів нові подробиці.
Нагадаємо, що Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) та Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) заявили, що 18 жовтня 2022 р. викрили власника «Укрбуду» Максима Микитася, який нібито спробував підкупити мера Дніпра Бориса Філатова, пропонуючи тому один з найбільш рекордних за усю історію незалежної України хабар.
Як зазначив під час засідання ВАСУ 12 грудня 2022 р. адвокат обвинуваченого Артура Габрієляна, “зачаття” справи про рекордний хабар було далеко не безгрішним:
«З матеріалів справи випливає, що 5 вересня 2022 р. о 14:30 старший детектив НАБУ Станіслав Браверман “прийняв усну заяву” від Бориса Філатова, і це сталося у Дніпрі. Звичайно, було б логічним поцікавитись, що детектив Браверман робив у Дніпрі, адже філії НАБУ там немає, але ми не будемо. Можливо, була позапроцесуальна комунікація з детективом, яка пізніше ніяк не була відображена в документах справи».
Але, як каже захисник, тут цікаво інше — як Браверману вдалося о 16:15 зареєструвати злочин у НАБУ у Києві та отримати там же у столиці доручення про проведення досудового розслідування, а потім повернутися до Дніпра та з 16:25 по 16:58 провести допит Філатова у БЦ «Амстердам».
«Якщо ж припустити, що детектив Браверман з оригіналом протоколу не залишав місто Дніпро, то наявне порушення процедури, — стверджує Габрієлян, — Якщо до цього додати кілька деталей, то цікава вимальовується картина. Наприклад, згідно з постановою в.о. заступника керівника головного підрозділу детективів — керівника Другого підрозділу детективів НАБУ Нестерцова, 5 вересня було призначено групу слідчих зі старшим групи Браверманом, але керівник ДПД НАБУ Калужинський доручив Нестерцову здійснити організацію для ухвалення рішення у порядку ст.214 КПК України лише 6 вересня.
Або ще одне «наприклад». Як випливає зі свідчень Філатова, Микитась вийшов із ним на зв’язок 19 серпня на тему Дніпровського метрополітену. У документах справи зазначено, що Микитась писав Філатову 25 та 26 серпня з проханням «потрапити до Вас на прийом — викласти свої напрацювання». Тобто, коли Філатов писав у себе у ФБ «Просто, коли мені запропонували хабар, то я спочатку витріщив очі від такого нахабства, а потім почимчикував у НАБУ», він змовчав, що ж так затримало його в дорозі (нагадаємо, заяву Філатов подав лише 5 вересня). Як і змовчав, що ніхто і нічого йому насправді не пропонував.
“Як я зрозумів, що в разі мого сприяння Микитасю М.В. він пропонує надати мені винагороду. Яку саме винагороду – планує висловити при наступній зустрічі. Деталей моєї винагороди Микитась М.В. не повідомляв, оскільки я йому не задавав цих питань”, — саме це написано у протоколі допиту Філатова детективом Браверманом 5 вересня, випливає із відео-запису засідання ВАСУ 12 грудня 2022 р.
“Подаючи усну заяву про злочин, Філатов ствердно заявив, що Микитась пропонує йому неправомірну вигоду. У свідченнях він уже показує, що “як зрозумів”. Також Філатов надав запис цієї телефонної розмови детективам перед поданням заяви та відповідне листування з Микитасем протягом 19.08.22-27.08.22. Тим часом, у цьому записі та листуванні жодним чином немає і натяку на те, що Микитась збирається пропонувати хабар. За таких обставин детективи не мали підстав реєструвати зазначений злочин і отримувати дозволи на проведення негласних слідчих дій”, — пояснює адвокат Микитася Артур Габрієлян. Власне, як наголошує Габрієлян, тому того дня НАБУ не затримало Микитася: “А всі подальші дії детективів та Філатова були спрямовані на те, щоб спровокувати Микитася запропонувати неправомірну вигоду”.
Як випливає з матеріалів справи, вперше розмова про горезвісні 10%, поданих «рекордною сумою», відбулася лише 4 жовтня, і згадані вони були зовсім з іншого приводу. «Микитась не піддався на цілу низку провокацій і пропонував забезпечити повний контроль за ходом будівництва метрополітену з боку міських структур, і при цьому ще й заробити 10% до місцевого бюджету, а не особисто меру, як би не хотілося це подати Філатову на суд громадськості» , — уточнює адвокат.
